Muchas mañanas, cuando paso por el edificio Watergate de Washington, viene a mi memoria este extraordinario caso de investigación periodística que provocó la primera y única dimisión de un presidente norteamericano, Richard Nixon. Como todo el mundo sabe, cinco personas entraron en junio de 1972 en el cuartel general del Partido Demócrata, muy cercano a la actual sede de la Embajada de España en DC, con el fin de colocar micrófonos y revisar documentación comprometedora.
El papel de la prensa en este caso fue clave. Dos periodistas del legendario Washington Post, Carl Bernstein y Bob Woodward, realizaron un magnífico trabajo de investigación con la ayuda de Mark Felt, director adjunto del FBI. Felt, conocido durante años simplemente como Garganta Profunda, fue la fuente que nutrió de información a ambos reporteros para que llegaran hasta el fondo del caso. La labor de Woodward y Bernstein culminó con la renuncia de Nixon, al ponerse de relieve que este tenía conocimiento de las actividades delictivas llevadas a cabo por su partido.
No fue un camino de rosas para el Washington Post, que fue acosado por la Administración de Nixon en un intento de amordazar al diario. El Ejecutivo, por ejemplo, puso trabas a la renovación de frecuencias de radio a la empresa editora, cuyas acciones llegaron a caer un 25%. “Me sentí asediada y me sorprendió que ningún otro diario investigara. ¿Dónde estaban los demás?”, se preguntaba años después en sus memorias la propietaria del periódico, Katherine Graham.
El caso Watergate, en fin, es un magnífico ejemplo del papel que desempeña la prensa en su labor de búsqueda de la verdad en cualquier democracia. El presidente Jefferson lo resumió muy bien así: “Prefiero periódicos sin Gobierno que Gobierno sin periódicos”. Yo también. La frase del mandatario norteamericano encierra, entre otras cosas, un alegato al derecho a saber del pueblo, así como un enorme respeto al papel de los medios de comunicación en países civilizados.
¿Cuántas verdades habríamos desconocido en España si no fuera precisamente por el control que los medios ejercen sobre el poder público? Basta con echar un vistazo al mapa de corrupción que diseñó en su día el diario El Mundo para hacerse una ligera idea.
Volviendo al caso Watergate, el director del Washington Post en aquellos días, Ben Bradlee, fue quien convenció a Katharine Graham de que era imprescindible, por el honor del oficio, publicar las averiguaciones de Woodward y Bernstein. Bradlee suele decir que el fundamento del periodismo es buscar la verdad y contarla. Asumir esta máxima nos permitirá entender cuál es el papel de la prensa cuando nuestra compañía atraviese una crisis. Se trata, sin duda, de un rol incómodo para algunas empresas, que en medio de la confusión que genera toda crisis tienden a ver en el periodista un afán de hurgar y de sacar a la luz sus trapos sucios. Sin embargo, lo que se esconde detrás de esa actitud es algo mucho más profundo que eso: la obligación de conocer por qué ha ocurrido algo y hacerlo saber a la opinión pública, especialmente cuando hay víctimas por en medio. Y no olvidemos que en todas las crisis hay damnificados.
Aunque el Watergate fuera un escándalo de naturaleza política, el caso es muy útil para entender mejor el rol de los medios de comunicación ante cualquier tipo de crisis. Cuando se produce una retirada de producto, un caso de corrupción empresarial o un accidente aéreo, el periodista quiere llegar al fondo de la verdad, saber por qué ha ocurrido, quiénes son los responsables y qué pasos está dando la empresa u organización para proteger a las víctimas y evitar que la situación vuelva a repetirse.
Por todo ello, si la crisis llama a tu puerta, es importante que aceptes una serie de principios básicos sobre el papel de los medios de comunicación en cualquier democracia. Saber qué espera de ti la prensa en una situación así te dará pistas para superar el trance:
- El interés de los medios en tu crisis es legítimo. Forma parte de su función social. Como dijo Eugeni Scalfari, fundador de La Repúbblica, “el periodista es gente que le dice a la gente lo que le pasa a la gente”.
- Cuando pienses en los medios de comunicación, debes evitar la idea de “ellos contra nosotros”.
- Conviene atender a la prensa, aunque apenas dispongas de información. Si quieres evitar rumores y especulaciones, intenta comunicar cuanto antes. No comunicar también comunica. El mutismo puede interpretarse como culpabilidad, lo que generará recelos y desconfianza. Lo ideal es que facilites información puntual a medida que tengas nuevos datos.
- La opacidad o falta de transparencia generará en el periodista aún mayor interés en tu empresa. Tenderá a pensar que estás ocultando algo. Como dice, Jim Lukaszewski, “el silencio es la estrategia más tóxica en comunicación de crisis”.
- Si tienes que dar malas noticias, hazlo pronto. De esta manera, será más fácil que lleves el control de la situación. Si no dispones de toda la información, deja claro que estás haciendo todo lo posible para obtenerla y resolver el problema.
- En todas las crisis hay víctimas. La prensa se pondrá siempre al lado de estas ya que, al fin y al cabo, son la parte más débil de la historia. Es importante que muestres empatía con ellas y las conviertas en una de tus mayores prioridades.
Deja una respuesta